Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/15910 E. 2013/8896 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 25/1 ve geçici 1/3. maddeleri uyarınca 16.03.2006 tarihli celsede, Cumhuriyet Savcısı'nın duruşmaya katılmaması gerektiğinin gözetilmemesi ve bir kısım oturumların kapalı yerine açık yapılması, giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Hırsızlık ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, yakınana ait işyerinin alimünyum kapısını sert bir cisimle zorlayarak ve asma kilitleri kırarak içerden hırsızlık yapmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesinin uygulanması, Kabule göre de; 2-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden anılan Yasanın 143. maddesiyle 1/6 oranında arttırım yapılırken 2 yıl 4 ay yerine, 1 yıl 8 hapis ve sonuçta da 3320 TL olarak eksik adli para cezası belirlenmesi, 3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, 4-Sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.