Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/14486 E. 2013/12249 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahallince karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ...'ın kapısı kilitli olan otomobilin kapısını açarak, araç içerisinden stepneyi aldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanık ...'ın sanık ...'nın üvey oğlu olduğu, olay tarihinde sanık ...'nın aracının lastiğinin patlaması nedeniyle sanıkların yakınandan stepne istedikleri, yakınanın veremeyeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın yakınanın aracından stepneyi alarak sanık ...'nın aracına ./.. -2- taktığı, yakınanın şikayeti üzerine sanık ...'ın yakınanın aracından stepneyi aldığını beyan ettiği, sanık ...'nın ise sanık ...'ın stepneyi getirdiğini ve araca taktığını beyan ederek stepneyi karakola teslim etmek suretiyle yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Sanık ... savunmanının sanık hakkında TCK'nın 146. maddesinin ve diğer hususların lehe uygulanması isteminin, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum edilen sanık hakkında, tayin olunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 3-) Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, 4-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...