Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/14088 E. 2013/12437 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının bilerek kabul etmek HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 512/1.maddesinde tanımlanan suç eşyasını bilerek kabul etmek suçunun, aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 24.03.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede: Adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Hırsızlık yapmak için kapı kilidini kırmak suretiyle işyerine giren sanıkların eyleminin, 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddeleri uyarınca yapılan lehe yasa değerlendirmesi çerçevesinde, ayrıca aynı Yasanın 116/1, 119/1-c ./.. -2- maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 151/1. maddede tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak, sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak, sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar; anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında yapılan incelemede. Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, eylem sırasında diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte bir otomobil içerisinde olay mahalline gelen, eylemin tamamlanmasını takiben çaldıkları eşyayı kendi evine bırakan ve aynı gün kolluk tarafından yapılan aramada eşyanın evinde ele geçirildiği ./.. -3- anlaşılan sanık ...’nin; suça, asli fail olarak katıldığı sübut bulduğu halde, sarhoş olduğu için yapılanların farkında olmadığına ilişkin somut olaya göre inandırıcı bulunmayan savunmasına itibar edilerek, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle mahkumiyeti yerine, beraatine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...