Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/11644 E. 2012/8829 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü ...’in dosya içerisinde bulunan 16.11.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, zorunlu savunmanının temyiz istemine onay verdiği anlaşılmakla yapılan incelemede: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Gece vakti diğer iki sanıkla birlikte yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem kapı kilidini kırarak, içeri girmek suretiyle hırsızlık yapan hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son ve 522/1. (pek aşırı) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri de değerlendirilip, sonucuna göre, uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin, uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.