Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10832 E. 2013/9145 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, araçtan alınan parmak izinin ona ait olmadığı, tek delilin tanık Necla Kocadağ'ın fotoğraf teşhisinin olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle yargılama aşamasında yüz yüze gelmeyen sanık ve tanığın yüzleştirilmesi, olanak bulunmadığı takdirde sanığın yüz hatları belirgin olacak büyüklükte fotoğrafı tanığa gösterilerek hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişi olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanığın hırsızlık suçunu yakınıcının kapıları kilitli aracının camını kırmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.