Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/7106 E. 2010/20628 K.

Hırsızlık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair SARAY Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2008 tarihli ve 2007/117 esas, 2008/54 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18/02/2009 gün ve 9227 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 12/03/2009 gün ve 2009/051305 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/03/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; Dosya kapsamına göre, sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasına konu Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2003 tarihli ve 2003/595-1025 sayılı mahkûmiyet hükmünün erteli hapis cezası olduğu gözetilmeksizin, mahkemesine aynen infaz hususunda ihbarda bulunulması yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2005 tarihli ve 2005/743-1062 sayılı erteli mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas olduğunun ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi sebebiyle, mahkemesine aynen infaz hususunda ihbarda bulunulması gerektiğinin dikkate alınmamasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş ise de; TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; Kanun Yararına Bozma istemine konu Saray Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2008 tarih ve 2007/117-2008/54 sayılı kararı ile hakkında karar verilen hükümde, “Dair, sanığın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dilekçe ile veya mahkeme katibine sözlü beyan üzerine tutulacak tutanak ile temyizi kabil olmak üzere talebe uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı” şeklinde yazılması suretiyle yasa yoluna başvuru mercii ve başvuru şeklinin usulüne uygun olarak gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca hükmün kesinleşmediği ve kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve Yargıtay’dan geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği gözetilerek; 1-Saray Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/02/2008 gün ve 2007/117-2008/54 sayılı kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE, 2-Hükümlü ...'e anılan karara karşı; “başvurabileceği yasa yolunun temyiz, merciinin ilgili Yargıtay Ceza Dairesi, sürenin ve başlangıcının kararın tebliğinden itibaren bir hafta, başvurunun kararı veren Mahkeme ya da dengi diğer bir Mahkemeye dilekçe ya da tutanak yazmanına sözlü olarak yapılabileceği” hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yeniden yöntemine göre tebligat yapılıp, buna ilişkin belge ve sunalarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve hükmün temyizi halinde, esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 16/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.