Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/5466 E. 2012/20540 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince, Sanıkların olay günü yakınanın aracının kapısını taklit anahtarla açıp çalıştırarak çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d. (765 sayılı Yasanın 493/2-son) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların yakınanın aracının kapısını taklit anahtarla açarak hırsızlık suçunu işledikleri halde, suç vasfında hataya düşülerek, yanılgılı uygulama sonucu, suçta kullanılan anahtarın müsaderesi yerine iadesine hükmedilmesi, suçta kullanılmayan bıçağın ise, 5237 sayılı Yasanın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Emanette kayıtlı suçta kullanılan anahtarların 5237 sayılı Yasanın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılmayan ve tek başına suç teşkil etmeyen bıçağın ise hak sahibine iadesine" cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.