Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/5312 E. 2010/3700 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, 09.07.2008 ve 03.09.2008 tarihli temyiz taleplerinin reddi kararları kaldırılarak yapılan incelemede; I- Sanıklar ... ve ...’un yakınan ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun yakınan ... ...’a yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ... ve ...’un yakınan ...’ye yönelik tehdit; sanıklar ... ve ...’nun yakınanlar ... ve ... ...’e yönelik yağmaya kalkışma; sanık ...’un yakınan ...’a yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından dolayı kurulan hükmün incelemesinde: Sanıklar ... ve ...’un yakınan ...’e yönelik yağma eylemini üyesi oldukları örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla geceleyin, konutta, silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanında (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sanıklar ... ve ...’nun yakınan ...’a ve ... ...’e yönelik yağmaya kalkışma eylemini silahsız olarak işyerinde işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c), (f) ve (g) bentlerinin yanında (a) bendinin uygulanmaması ve (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ...’un yakınan ...’a yönelik yağmaya kalkışma eylemini geceleyin, işyerinde işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanında (d) ve (h) bentlerinin de uygulanmaması, kurulan gerekçeler karşısında sonuca etkili olmadığından; Sanıklar ... ve ...’un yakınan ...’ü götürdükleri evde silahla tehdit ederek, hürriyetinden yoksun bıraktıklarının belirlenmiş olmasına göre, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3.a.b maddesi gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmaması; sanık ...’nın azmettirmesiyle sanıklar ..., ... ve ...’nun yakınan ... ...’ı iki kez silahla tehdit ederek, hürriyetinden yoksun bırakmalarına karşın, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3.a.b maddesi gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmaması; sanık ...’nın yakınan ...’ye yönelik tehdit suçunu aynı kasıt altında iki kez işlediği gözetilmeyerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesi ile uygulama yapılmaması; örgüt yöneticisi olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 220/5. maddesi uyarınca örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışındaki, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ...’nun yakınan ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ...’un yakınan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit; sanık ...’nın yakınan ... ...’e yönelik yağma; sanık ...’ın yakınan ... ...’ya yönelik tehdit; sanıklar ... ve ...’nun yakınan ... ...’ya yönelik yağmaya kalkışma, suçlarından dolayı kurulan hükmün incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınan İbrahim’in, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in silah tehdidiyle kendisini alıkoydukları evde zorla imzalattıkları senet karşılığında 5 Bin TL. para aldıklarını, gece saat 03.00 sıralarında serbest bıraktıklarını, birkaç gün sonra yine kendisini aramaya devam eden sanıklar ..., ... ve ...’ın, aracının önü keserek götürdükleri işyerinde silahla tehdit edip evinin tapu senedinin verilmesi karşılığında serbest bıraktıklarını, ancak tapu kaydı üzerinde şerh bulunması nedeniyle devrinin yapılamadığını belirtmesi karşısında; a- Sanıklar ... ve ...’nın yakınana yönelik eylemlerinin yağma ve yağmaya kalkışma ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a.c.d.h.f.g, 53/1; 149/1-a.c.d.f.g, 35/2, 53/1; 109/2-3.a.b (2 kez), 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Sanık ...’ın, yakınana yönelik ikinci olaya katıldığı ve eyleminin yağmaya kalkışma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a.c.d.f.g, 35/2, 53/1; 109/2-3.a.b, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı biçimde karar verilmesi, c- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, 2- Sanıklar ..., ... ve ...’un yakınan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir ve tehdit kullanarak gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, a- Tehdidin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ve sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3.a.b maddesine uyduğu gözetilmeden, ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması, b- Yakınana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla işlenmesi karşısında sanıklar hakkında 109/3. maddenin (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi; c- Sanık ...’ın, yakınana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu aynı kasıt altında 24.12.2004 ve 17.01.2005 tarihlerinde iki kez işlediği gözetilmeyerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesi ile uygulama yapılmaması, 3- Yakınan ...’ın, sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işyerine gelerek, istemediği halde araçlarına bindirtip ...’un işlettiği ... Kıraathanesindeki boş bir odaya götürerek tehdit ve silah zoruyla boş bir senet imzalattıklarını, sanık ...’nın yakalanmasından sonra sanık ...’un bu senedi getirerek kendisine iade ettiğini, şikayetçi olmadığını söylemesi karşısında; a- Sanık hakkında, soruşturma aşamasında senedin iadesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b- Sanığın yağma eylemini işyerinde işlediği anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanında (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, c- Sanığın diğer arkadaşlarıyla birlikte, yakınanı götürdükleri işyerinde silahla tehdit ederek, hürriyetinden yoksun bıraktıklarının belirlenmiş olmasına göre; 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3.a.b maddesi gereği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmaması, d- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, 4- Sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ile yakınan ...’nin evine gelerek, oğlu ...’nın ...’a olan borcu nedeniyle para istediği, yakınanın vermemesi üzerine de sanık ...’in ‘bu parayı her türlü alırım’ diye tehdit ederek silahla 7 el ateş ettiğinin anlaşılması karşısında; a- Eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a.c.d.f.g.h., 35/2, 53/1. maddesine uyan yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulması, b- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, 5- Yakınan ... ...’nun aşamalarda, arkadaşı olan ...’ın kendisini sanık ...’ın işyerine çağırdığını, ...’a borcu olduğunu söyleyerek kendisinden 1.500.000.000 TL. tutarında hatır senedi istediğini, belirtili miktardaki senedi imzalayıp verdiğini, ...’in daha sonradan borcunu ödememesi nedeniyle sanıkların kendisini sıkıştırıp ödeme yapması için silahla tehdit ettiklerini belirtmesi karşısında; Adı geçen ...’ın dinlenmesi sağlanarak, senedin yakınandan alınıp ...’e verilmesi sırasında, ...’in içinde bulunduğu durum ve şartların neler olduğu, yakınan ve sanık ... ile alacak-borç ilişkisi olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.