Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/4804 E. 2012/12880 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, yakınanın konutuna geceleyin pencere camını kırarak girdikten sonra, oturma odasının kilitli olan kapısını kırıp bilirkişi raporuna göre 60 TL olan ve değeri pek hafif olarak değerlendirilen kılıcı yanına alarak evden çıktığı, evine dönen yakınan tarafından evin önünde görülerek yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 62, 522, (pek hafif), 59/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35/2, 62, 53. Maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, şikayetin mevcut olması karşısında aynı Yasanın 151/1, 116/1- 4, maddelerine uyan mala zarar verme ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, sanığın lehine Yasa hükümlerinin uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.