Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/29368 E. 2013/3484 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa hükümleri karşılaştırılırken, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık yanında konut dokunulmazlığını bozma ve mala verme suçlarını oluşturduğu kabul edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince taraflara yöntemine uygun uzlaşma önerisi yapılarak sonucuna göre, sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.