Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/26812 E. 2013/2243 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...’nın aşamalarda; olay günü ...'nun dükkanına gelerek Eminönü’nde satmak üzere anlaştığı susamların olduğunu, susamları birlikte götürüp teslim etmeleri gerektiğini, kendisine yardımcı olmasını istediğini, diğer sanığı daha önceden tanıdığını, bundan dolayı talebini kabul ettiğini, birlikte gittiklerini, susamları teslim ettikleri sırada polislerin geldiğini, susamların çalıntı olduğunu söylediklerini kendisinin hırsızlık olayından haberdar olmadığını belirtmiş olması ve tanık ...’in mağdurun nerede olduğunu soran kişinin diğer sanık ... olduğunu ve sanık ...’nun sanığın savunmasını doğrulayacak beyanda bulunması; yakınan ...’ın 17.05.2006 günlü kolluktaki beyanında, parmak izi tespiti istediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle olay sonrası parmak izi tespiti yapılıp, yapılmadığı araştırılıp, saptanmadan, bu sanığın hırsızlık suçuna karıştığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Suçta kullanılan aracın tescil belgelerinden aracının mülkiyetinin ...e ait olduğu,... vekili ....’nun 12.09.2006 tarihli dilekçe ile aracın iadesini istediğinin anlaşılması karşısında; söz konusu aracın sanık ...’ya haricen satıldığına ilişkin belgelerin ve/veya aracın sahibi çağrılarak bu husus sorulup, saptandıktan sonra mağdurun iş yerinden çaldığı susamı taşımakta kullandığı araç ile çalınan malların değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi, 3- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanık ...’nun mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, 4- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘zincirleme tahsiline’ biçiminde karar verilmesi, 5- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık ...’nun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.