Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/26440 E. 2013/1191 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mağdura ait motorun çalındığı otoparkın konut eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, sanık hakkında gece vakti konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurun, 99 kilogram ağırlığındaki motosikletini, motorun kendi üzerindeki kilit sisteminin anahtarı ile kilitleyip oturduğu apartmanın önündeki otopark olarak kullanılan alana park ettiği, sanığın gece saat 03.00 sıralarında motoru bulunduğu yerden 3 ya da 4 metre kadar sürükleyip, otopark alanının önündeki cadde üzerine çıkardığı, kısa bir süre sonra motoru götürmek için bir taksi ile olay yerine geri geldiği, taksici tanık ...'ın sanıktan kuşkulanması üzerine taşımayı reddettiği ve olay yerinden ayrılıp polise haber verdiği, bu arada sanığın başka bir taksi bulmak için olay yerinden ayrıldığı, taksici tanık ...'ın arabası ile motorun bulunduğu yere geri döndüğü, olay yerine daha önce gelen polislerin sanığı motosikletin yanına gelince yakaladıkları biçiminde gelişen somut olayda; Suça konu motosikletin olay yerinden kendi üzerindeki kilit mekanizması kırılmadan taşınarak götürülüp götürülemeyeceği ve motosikletin park edilmiş olduğu otoparkın, dış alandan etrafı çevrili biçimde düzenlenip düzenlenmediği bu bağlamda konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre; motorun direksiyon kilit mekanizması kırılmadan insan gücü ile taşınarak götürülebileceği saptandığı takdirde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine; insan gücü ile taşınarak götürülemeyeceği, götürülebilmesi için direksiyon kilit mekanizmasının kırılmasının gerektiği saptandığı takdirde veya kilit mekanizması ile bağlantılı olmaksızın, otoparkın “konut eklentisi” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde ise eylemin aynı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7-8. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenlemeye göre, maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan, sanığın koşullu salıverilme süresince, kendisinin alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından yoksun bırakılmalarına hükmedilmesi gerekirken, bu hak yoksunluğu süresinin diğer kişiler üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından da geçerli olduğu biçiminde karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.