Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25808 E. 2011/6997 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurun otomobilinin sanık tarafından kırılan camının “orijinal” olmadığının ileri sürülmediği ve bu yönde aksine kanıt elde edilemediği, orijinal oto camlarının yapım tekniği itibariyle “sağlam ve dayanıklı” olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyduğunun gözetilmemesi; 2- Mağdurun anlatımına ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 22.12.2002 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, otomobilin içinden teyp başlığının çalındığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı düşünülmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi, 3- Sanığın, şikayetinden vazgeçen mağdura yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, sanık yararına olan yasanın yerinde belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.