Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/23458 E. 2012/22658 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğin göre; sanıkların, gece saat 01:00 sıralarında, bilirkişi raporuna göre yakınanın konutun eklentisi niteliğinde sayılamayacak olan hayvan barınağının sağlam ve muhkem olan kilitlerini kırarak, normal değerde iki adet büyükbaş hayvanı çaldıkları, olaydan 15 gün kadar sonra, kolluk görevlilerinin suça konu hayvanların sanık ...'da olduğunu tespit ederek sanığı yakaladığı, sanığın, söz konusu hayvanları, diğer sanık ...'dan satın alarak, Hidayet ve Adem isimli kişilere sattığını söylemesi üzerine, suça konu hayvanların, bu kişilerde bulunarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; eylemle ilgili, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesiyle, 5237 sayılı Yasanın 142/2-g, 143/1, 168/1, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra (mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hatalı ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.