Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/23035 E. 2010/2147 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zorla senet imzalatmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...’e hükmolunan ceza süresine göre, savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hükmün açıklandığı 02.11.2006 günlü oturumda, 5271 sayılı CMY.nın 216/1. maddesine aykırı biçimde, sanıklar savunmanının esasa ilişkin savunmasını yapmasından sonra katılan ve vekiline söz verilmesi; 2-Sanıkların cezadan tamamen kurtulmaya yönelik olarak suçu işlemediklerini savunmalarına karşın, yakınan ile tanıklar ... ve ...’nun aşamalardaki anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre, sanıkların yakınandan zorla aldıkları senedi iade kastıyla yırttıkları ve sanık ...’nin yırttığı senet karşılığında kendisinin imzaladığı bir senedi sözünün doğruluğunu kanıtlamak için tanık ...’na verdiğinin anlaşılması karşısında haklarında 5237 sayılı TCY.nın 168/3. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması; 3-29.6.2005 tarih ve 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının düşünülmeden sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi; 4-Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı av. ... ’nın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 3.3.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ...'ın katıldığı oturumda sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yönetimince okunup anlatıldı.