Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/22394 E. 2010/3600 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2009 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlüler ... ve ... hakkındaki kesinleşmiş 24.5.2001 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için,duruşma açılıp ilk hükmünde vekaletnameli sanık ... savunmanı olan Av.... ... ile birlikte duruşmaya katılan Av....’nun 9.6.2006 günlü uyarlama kararını temyiz ettiği ve ilk hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 138.maddesi gereğince görev yapan sanık ... savunmanı olan ve uyarlama duruşmasına katılan Av....’nın uyarlama kararını temyiz etmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin ve kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması sanık ... adına Av. ... ve ...’nun, kesin hükümden sonra alınmış vekaletnamesi varsa eklenmesi ve gerekçeli kararın her iki hükümlüye tebliği için dosyanın iadesinden sonra,yeni tarihli vekaletneme gönderilmediği, ayrıca ek kararda hükme karşı başvurulacak yasa yolunun yöntemi açıkça belirtilmediği, Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114/113; 01.05.2007 gün ve 93/104; 20.02.2007 gün ve 46/39; 23.12.2008 gün ve 258/240 sayılı ve benzer kararlarında da ayrıntıları açıklandığı üzere, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 40/2, 231/2, 232/6. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tebliği geçersiz kılacağından: buna göre ek kararın yeniden her iki hükümlüye tebliği ile yapılacak tebligatta yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi ve hükümlü ...'dan savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, hükümlü ...'ın başvurması halinde bu husus kendilerine sorulup, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve adı geçen hükümlülerin temyizi durumunda da bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.