Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/22028 E. 2012/23072 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 29/07/2009 gün ve 2005/811 Esas, 2006/59 karar sayılı "Temyiz isteminin reddi" kararı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ceza Genel Kurulunun 2011/274-300 27/11/2010 tarih; 06/12/2008-144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkca vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir. Somut olayımıza gelince, Uyap sisteminden alınan kayıtlara göre hükümlünün 14.02.2006 tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna alındığı ve 05.01.2007 tarihine kadar burada bulunduğu; bu bağlamda hükümlünün yokluğunda verilen Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2006 gün ve 2005/811 esas, 2006/59 karar sayılı kararının 11.03.2006 günü bilinen adresine tebligata çıkartılıp adresin yetersiz olması ve hükümlünün tanınmaması sebebi ile iadesinden ve yapılan kolluk araştırmasında da bir adres belirlenememesinden sonra mahkemece adres meçhul kabul edilip ilanen tebligat yapılarak hükmün 16.06.2006 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; hükümlünün 08.07.2008 tarihli kararı veren Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesinde 2005/811 Esas sayılı dosyasında kendisine verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ilgili olarak 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Yasanın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmesini talep ettiği mahkemece bu talebin 11.07.2008 günlü ek karar ile hükümlünün kasıtlı suçtan mahkumiyetleri de gerekçe gösterilerek “7 gün içinde Ağır Ceza Mahkemesine İtiraz yolu açık olduğu belirtilerek” reddedildiği, hükümlü 23.07.2008 tarihinde red kararını öğrenmesine rağmen bu karara karşı da kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmıştır. Hükümlü ..., anılan ceza infaz edilmeye başlayınca 27.07.2009 tarihli ve konusunu "temyiz hakkında" olarak belirttiği dilekçesinde; "mahkumiyetine dair kararın tarafına tebliğ edilmediğini, kendisine tebliğ edilmeyen bir cezayı yattığını, temyiz hakkını kullanmak istediğini ve temyiz hakkının canlandırılmasını" talep etmiştir. Hükümlünün talebini değerlendiren mahkeme 29/07/2009 tarihli kararı ile talebin reddine karar vermiş ve hükümlü de bu kararı temyiz etmiştir. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında, eski hale getirme konusunda karar verme yetkisi Yargıtay’da olduğu gözetilmeden mahkemece ret karar verilmiş ise de, mahkemenin 29.07.2009 günlü temyiz talebinin reddine dair kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Hükümlünün, usule uygun tebligat yapılmamasına karşın hakkındaki kararı bir şekilde öğrenerek; 08.07.2008 günü mahkeye hitaben anılan kararın 5271 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin yönünden değerlendirilmesi için dilekçe yazdığı, usulsüz tebligata karşın sanığın öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceğini düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunun 32. maddesi de dikkate alındığında artık tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.07.2008 günü olduğu, sanığın ıttıla ettiği tarih olan 08.07.2008 günü de bir temyiz iradesi ortaya koymadığı gözönüne alındığında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.07.2009 tarihinde 01.02.2006 günlü ilk verilen kararı temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın eski hale getirme ve temyiz taleplerinin isteme uygun olarak REDDİNE, 06.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.