Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21412 E. 2012/2605 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü nedeniyle, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Sanığın Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/85-397 E.K. sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğu, 765 Sayılı TCK’nın 522/son maddesinde aynı neviden olan cürümlerden dolayı mükerrer bulunan sanık hakkında cezadan indirim yapılamayacağına dair düzenlemeye rağmen, sanık hakkında aynı yasanın 522.maddesi ile; yine suça konu eşyalar alındıktan sonra, olay yerine gelen kolluk güçlerini görüp kaçmaya çalışan sanığın kendisini takip eden görevlilerce yakalanarak eşyaların zaptedilmiş olması karşısında, isteğe bağlı geri verme koşulunun bulunmadığı gözetilmeden aynı yasanın 523. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun birden fazla kişiyle gece sayılan zaman dilimi içerisinde yakınana ait iş yerinin muhkem olan kepenk kilidi kırılarak işlenmiş olması karşısında; eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2-4,119/1-c ve 151/1. maddelerinde belirtilen geceleyin birden fazla kişiyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle,verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 765 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın sanık yararına olması nedeniyle bozma nedenleri yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.