Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20707 E. 2010/17443 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar vermek suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde; İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan sanık sayısına göre, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya ve duruşma tutanaktan içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından istendiğini kabulde ve niteiendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya usul aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilerek, anılan Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması, 2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nun 326/2. maddesine aykırı olarak "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki "hak yoksunluğuna" ilişkin bölümlerin çıkartılması ve yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin cümleden "müteselsilen tahsili" kelimelerinin çıkartılmak suretiyle yerine, "sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi yollamasıyla 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilerek, anılan Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...