Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/1972 E. 2011/39773 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın suça konu bisikletin zarar gördüğünü beyan ettiği, sanığın savcılıkta yakınanın zararlarını gidereceğini belirttiği anlaşılmakla, Mahkemece, yakınana zararının miktarı açıklattırılarak, giderme imkanı sağlandıktan sonra sonucuna göre,TCY'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, Kabule göre de; 2- Suça konu bisiklete verilen zarar belirlenmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde sanığın TCY'nın 51/2. maddesi uyarınca yakınanın zararını tamamen giderdiği takdirde verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, 3- 5237 sayılı TCY’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan hükümlülüğüne ./.. -2- karar verilen sanık hakkında, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-a maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ... ... ...