Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/166 E. 2012/4736 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanığın aynı yargı çevresinde bulunan tutukevinde başka suçtan tutuklu olduğunun bir kısım oturumlardan ve Uyap'tan alınan kayıtlarından anlaşılması karşısında; son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı uygulama yapılması, 2-15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurallarını getirmiştir. Bu kurallar; 1) Yargılama sonunda hükmolunan ceza 3 yıla kadar hapis veya adli para cezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. 2) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması için daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, ancak bu koşul, çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabilir. Hal böyle olunca; Anılan yasa maddeleri belli bir sıra içinde değerlendirilirken denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçelerinin ayrı ayrı karar yerinde gösterilmesi gerektiği bir yasa normu olduğu dikkate alındığında, Sanığın dosyaya yansıyan olumlu kişiliği gözetilerek, "sanığın suç işlemedeki eğilimi, geçmişteki hali dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememize olumlu kanaat geldiğinden verilen cezanın 2253 sayılı yasanın 38.maddesi uyarınca takdiren ertelenmesine" gerekçesiyle hükmün ertelenmesine karar verildiği halde, bu sefer yeterli olamayan gerekçeyle "sanığın müştekinin zararını karşılamadığı anlaşılmakla sanık hakkında CMK 231. maddesi uygulanmamasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibari ile sabıkasız olan mahkemecede bu şekilde kabul edilen, 19.01.2006 günlü oturumda ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle yakınanın zararını karşılayamayacağını beyan eden yaşı küçük sanık hakkında ekonomik durumu araştırılıp sonucuna göre , yasa normunun objektif ve subjektif koşullarının değerlendirilmesi ile sonuca ulaşılması gerektiğide dikkate alınmadan " müştekinin zararını karşılamadığı "biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.