Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10847 E. 2013/7390 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Katılan Sanık ...: 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan Beraatına Sanık ...: 5237 sayılı TCK 86/2, 58. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına Sanık ...: 5237 sayılı TCK 86/2, 31/3 maddeleri uyarınca 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına Sanık ...: 5237 sayılı TCK 86/2-3, 58. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I. Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan sanıklar savunmanının bu suça yönelen temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama gideri alınmasına ilişkin bölümünden "472,50 YTL" sözcükleri çıkarılarak yerine "52 lira" sözcüklerinin yazılması ile mahkeme masrafı bölümünden "420,00 YTL Avukatlık ücreti" sözcüklerinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III. Sanık ... hakkındaki hükmün incelemesine gelince; UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinden sanığın 17.03.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.