Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10712 E. 2012/22779 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını satın almak HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanık hakkında 5271 sayılı Yasanın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2008 tarihli kararının 5271 sayılı CMK’nun 268/1-2. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, yapılan itirazın da Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2008 ve 25.04.2008 tarihli kararları ile reddedildiğinin ve bu kararların kesin olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... savunmanı ve katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince, REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512. maddesindeki suç eşyasını satın almak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresi ile oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/10 - son, 80/1, 522/1, 59/2, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-a, 143/1, 43/1, 62/1, 66/1-e, 66/2, 67/4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03/02/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... savunmanı ve katılan ... AŞ. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.