Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/26106 E. 2011/44766 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükme karşı sanık tarafindan yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulmamış ise de; 11.03.2008 günlü karar sanığın yokluğunda verildiği halde sanığın yüzüne karşı verildiği belirtilerek temyiz edilmediğinden bahisle hatalı şekilde 19.03.2008'de kesinleştirilerek infaza verildiği, daha sonra 5728 sayılı Kanun hükümleri uyarınca C.Başsavcılığınca ek karar talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği ve sanığın bu karara 06.08.2008 günlü dilekçesi ile itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın 06.08.2008 günlü dilekçesinin anılan 11.03.2008 günlü karara yönelik, temyiz niteliğinde ve açıklanan nedenle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre olay günü tam olarak tespit edilemeyen saatte ikiden fazla kişiyle yakınana ait evin sağlam ve dayanıklı olmayan mutfak penceresi açılarak içeriden hırsızlık yapılması eyleminin 765 sayılı TCK’nun 491/4-son, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCKnun 491/4-son maddesinde öngörülen hırsızlık suçuna ait cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.03.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.