Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/26009 E. 2012/11378 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hırsızlık görevi yaptırmamak için direnme, memura yalan beyanda bulunma HÜKÜM : 5237 sk, 142/2d,143,35,62,11 ay 20 gün hapis, 5237 sk, 269/3,62, 3 ay 10 gün hapis, 5237 sk, 265/1, 4, 62, 7 ay 15 gün hapis, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; UYAP sisteminden alınıp dosya içerisine konulan adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 TCK'nın 265/4 maddesiyle artırım yapılırken miktarın, 9 ay yerine 8 ay olarak gösterilip sonuç cezanın doğru uygulanması karşısında; yazım hatası olduğu kabul edilerek yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II_Sanık hakkında memura yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 343/2,102/4 ve 104/2 maddelerine göre, hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 268/1,267/1, 66/1-e, 67/4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının 27.01.2002 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.