Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/25392 E. 2012/11639 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınana ait otomobilin kapısının sağlam ve dayanaklı olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilip kararda tartışılmadan, eylemin 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edilip, hükmün gerekçesinde sanık yararına olan yasanın belirlenmesi amacıyla karşılaştırma yapılırken anılan maddede öngörülen cezanın esas alınması; 2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılırken, suç tarihine göre indirim oranının 1/2 yerine, 1/3 oranında uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması, 3-5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi gereğince ve 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek, sanığın Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla alınan 26.09.007 günlü savunmasında yakınanla uzlaşmak istediğini söylediği dikkate alınarak, yakınana yönelik uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 4-Suç tarihine göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin takdiri lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.