Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/22246 E. 2012/16861 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre sanıklardan ..., ... ve ...’in hırsızlık suçundan, sanık ...’ın ise kasten yaralama suçundan tekerrüre esas sabıkaları olduğu halde haklarında 5237 sayılı Kanunun 58/6-7. maddeleri ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınana ait aracın sürgülü camı açılarak içerisinden 32 adet ayakkabı kutusunun çalındığı, sanıklardan ...’ın ihbar üzerine olay yerine giden polisler tarafından sokak içerisinde bir aracın altında saklanmaktayken yakalandığı, adı geçen sanığın kovuşturma aşamasında geri aldığı kolluk beyanlarında yakınanın aracının yanında diğer sanıklar ..., ... ve ...’i gördüğünü ve ayakkabı kutularını kendisine bunların verdiğini söylediği; ismini söylediği sanıklardan Selçuk’un araç üzerinden parmak izinin elde edildiği, ancak diğer sanıklar ... ve ...’in aşamalarda ısrarla üzerlerine atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri hatta ...’ın olay günü bir meseleden ötürü tartıştığı Barış isimli şahsın kendisinden şikayetçi olması üzerine karakolda bulunduğunu söylediği; gerçekten UYAP kayıtlarından da sanık hakkında suçtarihinde Barış isimli kişiye karşı yaralama eyleminden dolayı yargılamanın yürütüldüğü 17.07.20007 tarihli olay tutanağında ise kolluk görevlilerinin kendilerince bilinen sanık ...’un yanında bir kişiyi daha gördükleri, bu kişiyi tekrar görseler tanıyacaklarını belirttiklerinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanıklardan ...’ın savunmasında ileri sürdüğü suç günü karıştığı kavga olayı ile ilgili evrak dosya içerisine konup, sanıkların tutanak mümzilerine gösterilerek teşhis ve tanıma işlemleri de yaptırılmadan, diğer sanıklardan ...’ın kovuşturma aşamasında geri aldığı soyut suç atması dışındaki kanıtların neler olduğu ve bunların sanıklarla olan bağlantısı da denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması; 2- Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılırken, temel cezanın belirlenmesi sırasında suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, failin kastı ile güttüğü amacın yanı sıra suçun işlendiği zaman da değerlendirmeye alınarak, cezanın alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.