Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/21876 E. 2012/10440 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kayıtlarına göre, aynı cins ve nev’i suçlardan tekerrüre esas oluşturan mahkumiyetleri bulunan sanıklar hakkında, aynı Yasanın 81/2-3. maddesi gereğince cezalarında arttırma yapılması gerektiği ve bu nedenle anılan Yasanın 522. maddesinin son fıkrası gereğince de maddenin 1. fıkrasındaki lehe hükümlerden sanıkların yararlanamayacaklarının gözetilmemesi; 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nda yer alan hırsızlık suçun ögelerinin farklı olduğu; geceleyin iş yerinden kapı kilidini kırarak yapılan hırsızlık eyleminin, yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu halde, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe yasanın belirlenmesi aşamasında yapılan karşılaştırma sırasında bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmaması, sonuçta hükmedilen ceza süresi dikkate alındığında karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.