Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/16997 E. 2012/11162 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : 5237 sayılı 142/2-b, 62, 53, 58, 63. md.2 yıl 6 ay hp. Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanıkların 13.07.2003 tarihli sorgularında, 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı, sanıkların savunman talebinde bulunmadığı ve savunmalarını kendilerinin yapacağını belirtmesine karşın; Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2006 günlü hükmünün; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi üzerine yargılama sürecinde 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca atanan savunman Av. ...'ün yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından; 1- Sanıklar ... ve ...’e anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklenerek, 2- Adı geçen sanıkların bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak, 3- Sanıkların temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.