Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/13190 E. 2010/5793 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suç arkadaşıyla birlikte, yakınana ait işyerinin kepenk kilitleri ile kapı kilidinin kırılıp içeri girilerek hırsızlık yapılması konusunda önceden anlaşan ve yaptıkları iş bölümü gereği suça doğrudan katılan sanık hakkında, zamanaşımı içinde geceleyin birden çok kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCY.nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca soruşturma yapılması olanaklı görülmüş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen arkadaşıyla suç işlemek için anlaşıp, yaptıkları iş bölümü gereği suça doğrudan katılan sanık hakkında TCY.nın 37. maddesi yerine 39. maddesiyle uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması; 2-Sanığın suç arkadaşı ...’nin, kendi evinde başka bir suç nedeniyle arama yapılırken, yakınanın işyerinden çalınan eşyaların ele geçmesi üzerine, çaldıkları yeri söyleyip geri verilmesini sağladığı ve yakınanın da 07.12.2007 günlü oturumda, tüm zararının her iki sanık tarafından karşılandığını bu nedenle ikisinden de şikayetçi olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında TCY.nın 168/1. maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması; 3-Suç tarihinde 14 yaşını ikmal etmemiş sanığa hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 4857 sayılı İş Yasasının 71/1. maddesine aykırı biçimde TCY.nın 50/1-f maddesinde düzenlenen bir işte çalışma seçenek yaptırımına dönüştürülmesi ve kabule göre de, anılan tedbirin uygulanabilmesinin, sanığın “gönüllü olması” koşuluna bağlı bulunduğu; bunun da ancak sanığın kendisine sorulması suretiyle öğrenilebileceği gözetilmeden; sanık savunmanının verdiği onayla yetinilmesi; 4-Sanığın adli sicil kaydında yer alan “mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın” teknik anlamda bir hüküm olmadığı ve yargılandığı suçlarla ilgili 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin değerlendirilmesine engel olmayacağı gözetilerek; mala zarar verme suçunda yürürlükte bulunan mevzuata göre bir değerlendirme yapılmaması ve hırsızlık suçunda hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 5-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.