Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/10952 E. 2011/46027 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ün yakınan ...'a ait evin giriş kapısını kırarak gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sebebiyle sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 66/1-e, 66/2-4 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde, anılan Yasanın 142/1-b, 116/1. maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği ceza için 8 yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4. maddesi de gözetildiğinde 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 03.04.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...