Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/10358 E. 2012/6374 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 491/3, 62, 522/1, 647 SK un 4, 5, 6. maddeleri gereğince erteli 880 YTL APC Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kovuşturma aşamasında 15.11.2005 günü istinabe suretiyle sorgusu yapılan sanığın "savunman istemediğini, savunmasını kendi yapacağını" belirttiği, yargılamayı yapan mahkemenin 5271 sayılı CMK'nın o tarihte yürürlükte olan 150/3. maddesi gereğince sanığa zorunlu savunman atadığı, ancak sanığın kendisine zorunlu savunman atandığından haberi olmadığı ve kovuşturmanın hiçbir aşamasında zorunlu savunmanı ile birlikte oturumlara katılmadıkları; 27.03.2006 tarihli hükmün sanığın yokluğunda ve zorunlu savunmanı Avukat ...'ın yüzüne karşı kurulduğu, adı geçen avukatın hükmü temyiz etmediği, gerekçeli kararın sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince 18.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın da hükmü 21.04.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz etttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede: Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 491/3, 62. maddelerindeki hırsızlığa kalkışma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımının, karar tarihi olan 27.03.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, ve bu süre içinde zamanaşımını kesen başka bir işlem yapılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.