Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/23793 E. 2010/16194 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, gece sayılan bir saatte işyerinin camını kırıp içeri girerek, çelik kasayı kırmak suretiyle hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmeleri biçimindeki oluşta, eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar vermek suçunu da oluşturduğundan, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesinde; Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan uygulama yapılırken, sanık sayısına göre 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların kaza sonucu yakalanmaları üzerine suçu kabul edip, yakınanın henüz başvurusu bulunmadan, suça konu telefonu bıraktıkları pastahaneden alıp ve taşlama makinesini ise attıkları yeri göstererek, üstlerinden elde edilen bıçak ile birlikte kısmi iadeyi sağladıklarının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında,ı yakınandan kısmen iade nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına onayı olup olmadığı sorularak sonucuna göre, anılan maddenin uygulanma olanağı araştırılmadan yazılı şeklide hüküm kurulması, 2- Hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 143. maddesi ile yapılan 1/6 oranındaki artırım sonucu, 3 yıl 13 ay yerine 4 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sonuçta fazla ceza verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.