Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/22852 E. 2010/6288 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesinin 15.12.2004 tarihinde kesinleşen 716-944 sayılı kararla kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede : 5237 sayılı TCY'nın 39.maddesinin, 143/1.maddesinden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden hırsızlık suçuna doğrudan doğruya katılan sanık hakkında anılan Yasanın 37.maddesi yerine 39. maddesi ve yasal koşulları gerçekleşmediği gözetilmeden aynı Yasanın 168.maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla CMUK.nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak , sanık hakkında TCY.nın 53. Maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, "53/1a-b-c-d-e. maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine " cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesinin 18.3.2004 tarihinde kesinleşen 234-138 sayılı kararla kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede : Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık ... hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulaması bakımından; Mahkemece sanığa uzlaşmayı istediği takdirde, belirlenen 320.00 TL uzlaşma masrafını ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanmamış ise de: 5560 sayılı Yasayla değişik 253. maddenin 22.fıkrası hükmü değerlendirilmeden ve adı geçen sanık 8.2.2007 günlü oturumda uzlaşmayı istediğini belirtmesi, katılanın da 9.1.2007 tarihli oturumda,zararı karşılandığı takdirde uzlaşacağını ifade etmesi göz önüne alınarak, buna göre taraflara yöntemine uygun uzlaşma önerisinde bulunulmadan yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.