Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/22039 E. 2010/565 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4-son, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCY’nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; 20.8.1986 doğumlu olup, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun yürürlüğe girdiği 15.07.2005 tarihinde, 18 yaşını bitirmiş olan sanık ... hakkında görülmekte olan davada, aynı Yasanın geçici 1. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca Çocuk Koruma Kanununun uygulanamayacağı; birlikte yargılanan sanık ...’ın 25.12.1988 doğumlu olup 5395 sayılı ÇKK.na tabi olması anılan Yasanın 17/3. maddesi karşısında sonucu değiştirmeyeceği gözetilmeden; 18.10.2006 tarihli ve devamındaki duruşmalara Cumhuriyet Savcısı katılmaksızın karar verilmek suretiyle CMK.nun 188/1. maddesine aykırı davranılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.