Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/18338 E. 2011/44480 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Duruşmaların açık yapıldığı halde kararın kapalı okunduğunun belirtilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş, Sanığın hırsızlık suçunu yakınanın işyerindeki odasından gerçekleştirmesine göre 5237 sayılı TCK.'nın 116/2 maddesi gereğince zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı olup, Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın yakınan ...'ten Kayseri ilinde çalmış olduğu otomobilini olaydan yaklaşık 4 gün sonra kolluk tarafından kendisinin telefonla aranması üzerine aracı Ankara ilinde park ettiği yeri söylemek suretiyle hasarlı bir şekilde iade etmesi karşısında kısmen geri verme halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için yakınanın buna rızası olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması 2-Sanığın yakınana ait Kayseri ilinden çalmış bulunduğu otomobili yağ ve yakıt harcayarak yaklaşık 4 gün kullandıktan Ankara ilinde terkederek bırakması karşısında yasal şartları oluşmadığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK.nın 146.maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, 3-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (d) bendinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi , 4-Sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2004 gün 2002/198-2004/070 sayılı ilamındaki hükümlülüklerinin birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, içtima çözülerek en ağır cezayı içeren hükümlülüklerin esas alınması yerine toplam cezalarının esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.