Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/15615 E. 2010/4093 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu karara gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 02.08.2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 25.07.2005 gün ve 2005/9146 sayılı kararı uyarınca 14.11.2005 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Telekomünikasyon A.Ş.’ne satılarak özelleştirilen ve bu nedenle inceleme tarihi itibariyle özel hukuk hükümlerine tabi olduğu anlaşılan Türk Telekom A.Ş’nin mülkiyetinde olup, faal olarak haberleşmede kullanılmayan, atıl olarak bekletilen telefon tellerinin, takılı olduğu direklerden bir tanesini gece vakti devirerek sarkan telleri kesip rulo haline getiren ve olay yerine gelen kolluk görevlilerince eylemini tamamlayamadan yakalanan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1,143/1,35/2,53/1-2-3.maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, direğin devrilmesi ve telefon tellerinin bütününe zarar verilmesi nedeniyle anılan Yasanın 151/1, (53/1-2-3.) maddelerine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2-son,62,522/1.(pek aşırı),81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 141/1,143/1,35/2,53/1-2-3, 151/1, (53/1-2-3.) maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları ile mala zarar vermek suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri bakımından,anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında,lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirmenin yapılması ve uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.