Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/13929 E. 2010/2213 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre,sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak; sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçlarından hükmolunan cezaların türü ve miktarlarına göre,1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca,Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; sanıklar ...,... ile ... için hırsızlık suçlarına ve sanık ... için konut dokunulmazlığını bozmak suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Diğer sanıkların daha önce yakınanın konutundan hırsızlık yaptıklarını bilen ve kısa bir süre sonra aynı konuta girerek kalan eşyayı da çalmaları konusunda diğer sanıkları azmettiren sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK’nın 64.maddesinin 2.fıkrasının 1.cümlesi yollamasıyla aynı maddenin 1.fıkrasının uygulanması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23; sanık ... hakkında da hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ...,... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ...,... ve ... için diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.