Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/22474 E. 2010/14546 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 13.10.2005 tarihinde işyerinde kontör hırsızlığı yapılan yakınanın olaydan sonra kolluğa başvuruda bulunmadığı, 17.10.2005 günü ... isimli kişiye ait işyerinde kontör hırsızlığına kalkışan sanığın yakalandığı, üstünde hazır kart ve köntör bulunduğu, yakınanın 17.10.2005 günlü kolluk anlatımında aynı gün kontör hırsızlığından yakalanan şahısların olduğunu duyması üzerine başvurduğunu belirttiği ve sanığı teşhis ettiği, 30.11.2005 günlü oturumda ise yakınanın olaydan sonra başka suçtan yakalanan sanığın kollukta kendi işyerinden de hırsızlık yaptığını söylemesi üzerine polisin işyerine gelerek haber verdiğini karakola gittiğini çalınan kontörlerin teslim edildiğini açıklamasına karşın, tanık ...'nın aynı oturumda diğer yakınanında kontörlerinin çalındığını duyduğu için onada haber verdiğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, 17.10.2005 tarihli yakınan ...'nın işyerinde işlenen suçla ilgili ne gibi işlem yapıldığı araştırılarak, dosyası incelenip, yakınan ve tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilerek, olayı sanığın mı anlattığı yoksa ikinci olayı duyan veya tanıktan öğrenen yakınanın kendiliğinden mi kolluğa başvurduğu kesin olarak belirlendikten sonra 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma koşulu bulunup bulunmadığının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.