Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/20622 E. 2010/13393 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasınııı geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. I-”Hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Kasıtlı suçtan ertelenmesine karar verilmeyen kısa süreli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı ‘TCK,nun S3. maddesi uygulanmamış ise de, hükümlülüğün doğal sonucu ohıp infaz aşamasında gözetilmesi, kasıtlı suçun işlenmesinde kullanılan ve emanette kayıtlı bir adet levyenin zor alımı konusunda zamanaşımı içinde her zaman bir karar alınabileceğinden, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, gece 1:30 sıralarında yakalanamayan iki suç ortağı ile birlikte yakınana ait gıda deposuna girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-e maddelerinde geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda hüküm kurulmaması, karşı temyiz buİunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutunakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-”Mala Zarar Verme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dosya ve duruşma tutaııakian içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usu1 ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak: 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 73/8. ve 5271 sayılı Yasanm 253. 254. maddeleri uyarınca, sanık ve yakınana uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması. 2-Kasıtlı suçtan ertelenmesine karar verilmeyen kısa süreli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kasıtlı suçun işlenmesinde kullanılan ve emanette kayıtlı bir adet levyenin zor alımı konusunda bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.