Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/20406 E. 2010/14170 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın 765 sayılı Yasaya göre de suç oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1-2-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde yakınana ait evin sağlam ve dayanıklı balkon penceresini zorla açıp içeriye girdikleri ve suça konu aracın kontak anahtarını çaldıkları, daha sonra sokakta park halinde bulunan yakına ait otoyu haksız ele geçirdikleri bu anahtarla hırsızladıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 142/2-d. maddesinde düzenlenen hırsızlığın yanında, aynı Yasanın 116/1,119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, uygulamanın sanıklar yaranına bulunması ve karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.