Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/17427 E. 2010/4942 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Kasten yaralama, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen davanın düşürülmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin tehdit suçu yönünden uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın hükümleri uyarınca uygulama yapılmasına rağmen, 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, maddede öngörülen hakların tamamından yoksun kılınmanın da hükümlülüğün doğal sonucu olup takdire bağlı bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bazı hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına karar verilmesiyle yetinilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanıklar hakkında yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; 1-) Sanıkların, 10.04.2005 tarihinde gündüz 15:30 sıralarında yakınan ...’ın işyerine gelip silah tehdidi ile bira ve sigara istedikleri, yakınanın telefonla bildirmesi üzerine gelen diğer yakınan ...’nın, “niye çöküntü oluyorsunuz” deyip sanıkları dışarı çıkardığı ve olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılmasına göre, eylemlerinin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi, 2 -) Suç tarihinde gece saat 21:00-22:00 sıralarında “hadi gidiyoruz” diyerek sokakta yürüyen yakınan ...’yı ticari taksiye bindirip hareket ettikten sonra “tombalaya götürecektin, bizi niye beklettin” diyerek darp eden sanıkların, bir fırsatını bularak ellerinden kaçan yakınanı yakalayıp zorla taksiye bindirdikleri, bir süre dolaştırdıkları, kırmızı ışıkta durduklarında yakınanın kendisini dışarı attığı ve yardım istediği, yakınanı tekrar arabaya bindirmek istedikleri sırada devriye görevi yapan kolluğun müdahale ettiği, olay nedeniyle yakınan ...’nın 10 gün iş ve gücünden kalacak derecede yaralandığının anlaşılması karşısında; kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmemesi nedeniyle bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturan eylemleri nedeniyle sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.