Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/16369 E. 2010/7595 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı olmadığından, bu suça yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; özgürlüğü kısıtlama suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların miras bırakanı ...'dan kalan ve mirasçıların aralarında anlaşmaları nedeniyle tapuda sanık ... üzerine kayıtlı iken,bu sanığın borçları nedeniyle icra kanalıyla sanık ...'ten alacaklı olan ... tarafından satın alınan, sonrasında 4-5 kişiye satılan, en son katılan ... tarafından satın alınan tarlanın önceki maliklerinin taşınmazı kullanamadıkları ve tehdit ile karşılaştıklarını duyması nedeniyle katılanın, mirasçılardan ...'a senet vermek amacıyla tanık ...'in işyerinde ...'le buluştukları ve senedi düzenledikleri bu sırada sanık ...'a ait cep telefonuyla katılanı arayarak tarlayı satın alacaklarını söyledikleri, katılanın bulunduğu yeri tarif etmesi üzerine ... plakalı araçla gelerek tarlaya bakmak bahanesiyle hile kullanarak katılanı araca alıp, araçta sanıklar ..., ... ve ... olduğu halde, önce ... köyüne gittikleri, daha sonra başka bir araziye bakalım diyerek ... mevkiine geldikleri, aracın içinde katılanı silahla tehdit ederek zorla senet imzalattırdıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCY'nın 499.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesine ve 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c. maddesi kapsamında yağma ve 109/2-3-a-b.maddelerine uyan özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-Özgürlüğü kısıtlama suçunun silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 109.maddesinin 3.fıkrasının ( a ) bendinin uygulanmaması, 3-Sanıkların ...-... Köyü yolu ... Köprüsü yakınlarında katılanı silahla tehdit ederek zorla senet imzalattıktan sonra ... Köyü ... Köprüsünü geçtikten sonra 100 metre ileride yolda bıraktıklarının anlaşılması karşısında; katılanı güvenli bir yerde bırakmayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 110.maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.