Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/14635 E. 2010/10633 K. – Yağma, Memur

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA; Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hükmün gerekçesinde sanık yararına olan yasanın belirlenmesi sırasında, eylemin 5237 sayılı TCY.nın 204/1 ve 43. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilip, bu maddeler uyarınca verilmesi gerekli sonuç ceza da gösterilmeden, lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCY.nın 342/1, 80. maddeleri uyarınca hüküm kurulmuş ise de; 5237 sayılı Yasanın 43/1. maddesine göre zincirleme suçun oluşabilmesi için suçun, 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak “değişik zamanlarda” işlenmesi gerektiği ve suça konu iki adet çek yaprağının aynı anda kullanılması karşısında, farklı zamanlarda düzenlendiğine ilişkin kanıt da bulunmadığından, lehe yasanın belirlenmesi sırasında anılan Yasanın uygulama olanağı bulunmayan 43/1. maddesinin hesaba katılamayacağı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması; 2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 342/1, 80. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/1. maddesinde öngörülen cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulama yapılarak, sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.