Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/14609 E. 2010/2057 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ve suç arkadaşlarının yakınandan yağmaladıkları cep telefonu ve 50 bin lira parayla kaçarken ihbar üzerine kendilerini kovalayan kolluk arabasını görünce cep telefonunu bir otomobilin altına attıkları ve buradan kolluk görevlileri tarafından bulunup yakınana geri verildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; anılan Yasanın 53/1. maddesinde düzenlenen haklardan yoksun kılınmasına hükmolunmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA; 2-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Yanlış uygulamalar sonucu cezaları 3 yılın altına düşen sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanık ...’ın, 1.6.1988 doğumlu olup hüküm tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği gözetilerek yargılamanın gizli yerine açık yapılması giderilme olanağı olmadığından; sanıkların yakınandan yağmaladıkları cep telefonu ve 50 bin lira parayla kaçarken ihbar üzerine kendilerini kovalayan kolluk arabasını görünce cep telefonunu bir otomobilin altına attıkları ve buradan kolluk görevlileri tarafından bulunup yakınana geri verildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; sanıkların yaşları nedeniyle cezalarından indirim yapılırken uygulama maddesinin kararda gösterilmemesi yerinde eklenebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak 5237 sayılı Yasanın 51. maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında belirlenen deneme süresinin aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl olarak belirlenmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCY.nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “mahkûm olunan ceza süresinden ve bir yıldan az olmamak üzere 1 yıl süreyle” kelimeleri çıkartılıp yerine “2 yıl 1 ay” kelimeleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.