Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/14347 E. 2010/20350 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, halkı tehlikeye maruz bırakma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında halkı tehlikeye maruz bırakacak kabahatten kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında verilen idari para cezasına ilişkin hükmün 5326 sayılı kanunun 29/son maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca katılan vekili yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522(hafif) 55/3, 647 sayılı yasanın 4. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı

TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların türleri ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24.maddesinde öngörülen uzlaşma hükmü bakımından, 5237 sayılı TCK'nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar zarar vermek suçlarında, “uzlaşma” sağlandığı takdirde 5237 sayılı TCK, uzlaşma sağlanmadığı takdirde 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de,

3) 765 sayılı TCK'nun 55/3 ve 647. Sayılı Yasanın 4.maddeleri ile uygulamada hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Erkan