Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/10983 E. 2010/5348 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeyip, 765 sayılı yasaya göre verilmesi gereken ceza denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-f maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 203/1. maddesindeki mühür bozma suçunu da oluşturduğu, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mühür bozma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- 17.10.2003 tarihli suç tutanağında ‘sayaç etiketine müdahale edildiği ve etiket mührünün bulunmadığı’ bu suretle kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi, sanığın ise tarımsal sulama abonesi olduğunu, arazinin işletmesini ortakçılara verdiğini, yüklenen suçu işlemediğini savunması ve bilirkişi raporunda da kurulu gücün yönetmelik değerleri çerçevesinde hesaplandığı ve tüketim belgeleriyle karşılaştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle suça konu sayaç temin edilip, uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi sağlanarak nasıl bir müdahalenin yapıldığı tespit edildikten sonra, söz konusu arazinin suç tarihinde kim tarafından işletildiği, arazinin hangi aylarda sulandığı araştırılıp, kurumdan bu dönemlere ilişkin suç öncesi ve sonrası 1 yıllık tüketim belgeleri istenilerek ve sayacın son kontrol edildiği tarih ile suç tarihi aralığı da sorularak, karşılaştırma ve gerçek zarar tespitinin buna göre yapılması sağlandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.