Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8718 E. 2025/7521 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/54 Esas, 2024/1019 Karar DAVA TARİHİ : 16.07.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Darende Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/96 Esas, 2022/163 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca geri alım istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırılan Malatya ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 20... parsel sayılı taşınmazın geri alınıp müvekkilleri adına tesciline, kamulaştırma bedeli olarak müvekkillerine ödenen paranın yasal faizi ile birlikte ödenmesi için depo kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma kararı sonrası imar planı iptal olduğunu, pandemi durumu ortaya çıkmış bu olağanüstü durumlar sonucu kamu yararı gözetilerek vatandaşların mağdur olmaması adına bugüne kadar pazarlık suretiyle taşınmazlar alınmaya çalışıldığını, bu büyük Terminal projesi için pazarlık yolu ile alınamaz ise dava yoluna gideceklerini iş bu sebep ile kamulaştırma işlemi bitmemesi sebebiyle kanuna ve hukuka aykırı açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın otogar yapılmak için kamulaştırılmasına rağmen taşınmazda otogar yapımı için herhangi bir işlem yapılmadığını, otogar yapımı projesinin eski belediye başkanına ait olduğunu, idarenin kamulaştırmadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde belli süre ve şartlar halinde eski malikin kamulaştırılan taşınması geri alma hakkı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ''Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiği" hükmü karşısında, kamulaştırma işleminin tüm parseller (örnek olmak üzere 20... parsel) yönünden kesinleşmemesi nedeniyle dava konusu taşınmaz yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamamış olması nazara alındığında, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediğinden davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırma yolu ile idareye devredilen; ancak davalı tarafından kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmayarak olduğu gibi bırakılan taşınmazın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.