Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/12519 E. 2024/5636 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2945 Esas, 2023/1781 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/234 Esas, 2021/910 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle...köyü 101 ada 332 parsel ve 101 ada 333 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından teklif edilen bedelin oldukça düşük olduğunu ileri sürerek kısmi kamulaştırma yapıldığının gözetilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödenek yokluğu nedeniyle müvekkil İdare tarafından kamulaştırma bedelinin belirlenen sürede yatırılamadığını, müvekkil idare tarafından kamulaştırma bedelinin yatırılamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin kamunun zararına yol açacağını, ayrıca vatandaşın alacak hakkına ulaşamamış olması ve kamulaştırma işleminin tamamlanamaması sebebiyle de verilen davanın reddi kararının kanunun amacına aykırılık teşkil edeceğini, davalı vekili lehine 4.080,00 TL maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekmekte iken 5100,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararının eksik inceleme sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde 2 kez süre verildiği, 08.11.2021 tarihli duruşmalarda verilen ikinci sürenin ihtaratlı olduğu ve 15 günden az olmadığı, her iki ihtarında davacı vekilinin yüzüne karşı yapıldığı, davanın usulden reddine ilişkin karar tarihi ile istinaf incelemesinin yapıldığı tarih arasında geçen yaklaşık 2 yıllık süre zarfında ve istinaf aşamasında dahi kamulaştırma bedelinin depo edilmemiş olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine yönelik verilen karar yerinde görülerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2021/531 Esas sayılı dosyada 332 parsel için 752.301,35 TL, 2021/532 Esas sayılı dosyada ise 101 ada 333 parsel için 571.367,15 TL depo edildiğini, dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra açılan acele el koyma davasında 07.06.2022 tarihinde acele el koyma bedelinin depo edildiği ileri sürülmüşse de, verilen yasal süreler içinde bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi dopğrudur. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.