Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/696 E. 2011/7837 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı Razmazan Aksökek vekilleri ile davalı ... vd. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vekilleri ile davalılar ... vd. tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekili ve diğer davalıların temyizine gelince; Bilirkişi kurulunca toplam yapı bedeli 74.039,06-TL olarak belirlenip, dava tarihine eskale edilerek sonuçta 77.904,69-TL olarak tespit edilmesine rağmen raporun sonuç kısmında toplama yapılırken yapı bedelinin eskale edilmeyen miktar üzerinden hesaplanması sonucu kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vd'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.